Sistem saati: 09 Nis 2020, 01:03




Yeni bir konu gönderCevap gönder 2 sayfadan 1. sayfa   [ 23 ileti ]
Sayfaya git 1, 2  Sonraki
Yazar Mesaj
İletiTarih: 18 Oca 2013, 15:39 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 19 May 2012, 15:50
İleti: 1125
Bilmeyenler için önce kısa bir tanıtım yapayım: Nikon P300 Kompakt üst düzey bir kompakt makinedir. Raw çekim özelliği yoktur, sabit lenslidir ve küçük bir sensöre sahiptir ancak bu dezavantajlar dışında aynı SLR gibi tüm ayarları elle yaparak fotoğraf çekebilirsiniz. Kısaca özelliklerine değinmek gerekirse: 4000x3000 boyutunda 12 Megapixel resim çeker, 1/2.3 inch backside-illuminated CMOS sensörü vardır (Üst düzey kompaktlar için BİLE küçük bir sensördür). Bizim makinelerde 17mm - 75mm'ye (35mm makinelerde 24-100mm'ye) denk gelen 4.3x zoom'u bulunur. 1.8 -4.9 diyaframda JPG çekim yapar. Resim

Diğer üst düzey kompaktlara kıyasla- çok bilinen bir makine değildir, raw çekmediği için fotoğrafçılar genelde ilgilenmez, amatörler için de biraz komplike kalır, o nedenle makine incelemelerinde, dergi yazılarında vs. diğer üst düzey kompaktlar kadar adını duymazsınız.

Ve tabii sensörü ufak olduğu için normal şartlarda bir SLR/SLT makineye de rakip olamaz. Örneğin fotoğraf için normal bir ışık altında aynı resmi hem Sony A35'le hem Nikon P300'le çekseniz, resimler arasında bariz kalite farkını görürsünüz (elbette SLR lehine)

Ancak ışık azalmaya başladığında, Nikon P300 boyundan beklenmeyecek işler yapmaya başlar. Low light için özel tasarlanmış bir yapısı vardır, minimum ISO'su 160'tır, 17mm'de 1.8 diyaframla çekim yapar ve SLR makinelerde hayal dahi edemeyeceğiniz kadar düşük perde hızlarında elde çekim yaparsınız. Tabii flaşla çekim yaparsanız veya tripod kullanırsanız, SLR makineler yine bu ufak kompaktın "canına okur" :) Ama benim gibi flaşsız çekim yapmayı seviyorsanız ve tripod yanınızda değilse, fotoğrafla ciddi ilgilen kimsenin dönüp bakmayacağı bu makine, low light'da benim diye SLR'ı evire çevire dövebilir. :D

Tabii böyle sırf anlatmakla iddianın çok inandırıcı gelmeyeceğini biliyorum, o nedenle birkaç gün önce her iki (Nikon P300 ve Sony A35) makineyle yaptığım loş ışık testinin resimlerini paylaşacağım. Resimleri değerlendirirken makinelerin "sınıflarını" da gözönüne almanızı rica ederim. Nikon P300 yaklaşık 600-TL etikete sahip bir kompaktır. Geçen yılın makinesidir, Nikon bu sene bir üst modeli olan P310'u çıkardı ve P310 şu anda 799-TL ile Medya Markta satılıyor. Onunla kapıştırdığım SonyA35 sırf body olarak bu fiyata yakın. Nikon'un işini zorlaştırmak için Sony'yi kit lensle kullanmadım (ki 3.5, 5-6 diyaframlı kit lensle zaten sony'nin karanlıkta hiç şansı olmazdı.) Hem Low light performansı, hem lens kalitesi açısından ünlü sayılabilecek Tamron 17-50 2.8'le kullandım. Bu lensin tek başına fiyatı zaten Nikon P300'den fazla.

Ve işte resimler: (Söylemeye gerek yok, ama hepsi makineden çıktığı gibidir, hiçbir oynama yoktur ve hepsi elde çekimdir)

Saat 17.15
Güneş henüz ufukta kaybolmuş, ışık halen fotoğraf için yeterli:
Sony A35 SLT, Tamron 2.8'le elde çekim'de 160 ISO'da 1/60'da gayet güzel çekiyor:

SonyA35 SLT: F2.8, 1/60, 160 ISO
Resim
(Tam boyut: http://www1.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.16.jpg)

Aynı saatte Nikon P300 ISO 160'da 1.8 diyaframla 1/200 hızında çekiyor:

Nikon P300 Kompakt: F1.8, 1/200s, ISO 160
Resim
(Tam boyut: http://www1.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.15.jpg)

ISO'lar düşük olduğu için Sony elbette Nikon'dan çok daha iyi resim çıkartıyor. Aslında bence Nikon'un bu resimde de kalitesi boyundan ve fiyatından beklenmeyecek kadar iyi ama özellikle zoom yapıp detaylara bakarsanız (mesela denize), Sony belirgin şekilde kaliteli.

Saat 17.18
Üç dakika geçiyor ve Sony 1/60'da resim çekebilmek için ISO'yu 160'dan 200'e çıkarmak zorunda kalıyor.
Sony A35 SLT: F2.8, 1/60, ISO 200

Resim
Tam boyut: http://www1.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.18.jpg

Nikon ise perde hızını 1/200'den, 1/125'e çekip, aynı değerlerle resim oluşturuyor:

Nikon P300 Kompakt: F1.8, 1/125, ISO 160
Resim
Tam boyut: http://www2.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.18.jpg

ISO hafif yükseldi ancak Sony halen kalitesini ve büyük sensörünü konuşturmaya devam ediyor. Noise ISO200'de katlanılabilir oranda ve A35'in resmi (bence) p300'den kaliteli.

Saat 17.25
Sony ISO'yu 640'a çıkartıp terlemeye başladı ve "beni artık çantana koy" istersen diyor:
Sony A35 SLT: f2.8, 1/80, ISO 640
Resim
Tam boyut: http://www2.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.23.jpg

Nikon ise perde hızını düşürüp deminki kalitede resim çekmeye devam ediyor:
NikonP300 Kompakt: f1.8, 1/30s, ISO 160
Resim
Tam boyut: http://www4.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.25.jpg

Bu noktada kalitenin Nikon lehine değişmeye başladığına dikkat. Sorun sadece yüksek ISO'da değil, Sony bu resim için gerekli geniş DOP'u fiziksel dezavantajı nedeniyle (sensör-objektif mesafesinin uzunluğu) oluşturmakta güçlük çekiyor. Ağacın dallarının bazıları netken, bazıları dar DOP nedeniyle flu'laşmaya başlıyor. Bildiğiniz gibi bunun sebebi SLR makinelerin yapısal formatıdır ve -diyafram yükseltmek dışında- yapılabilecek birşey yoktur. (Low light'da elde çekim yapınca da diyaframı yükseltemiyoruz, haliyle)

P300 ise sensör-objektif mesafesi çok dar olduğu için 1.8 diyafram'da bile SLR makineye göre daha geniş DOP'a sahip, tüm dallar göreceli olarak daha fazla detay içeriyor.

Ayrıca dalların üzerindeki ışığın algılanmasına bakarsak, burada da Sony artık underexpose olmaya başladı. Sony'de dallar siyaha yakın çıkarken, Nikon P300 dallardaki ışığı daha iyi algılıyor. Bu arada dallardaki bu ışığın 30 metre gerideki sokak lambası ışığı olduğunu belirteyim.

Saat 17.31
Işık gitti, Sony ISO'ya asılmak zorunda kaldı ve 1250'ye çıkardı:

SonyA35 SLT: F2.8, 1/60s, ISO1250
Resim
Tam boyut: http://www3.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.31.jpg

Nikon aynı ışıkta bana mısın demiyor, perde hızını daha da düşürüp ISO 160'la çekim yapmaya devam:
Nikon P300 Kompakt:, F1.8, 1/15 s, ISO 160
Resim
Tam boyut: http://www4.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.31.jpg

Bu noktada, niye Sony'de 1/15 perde hızına çekip, düşük ISO ile çekim yapmıyorsun diye sorabilirsiniz. Yanıt basit çünkü Sony 1/60'ın altında perde hızını elde çekimde kaldırmıyor. 1/60'un altına düştüğünüzde çoğu kez netliği kaybediyorsunuz, tripodsuz çekim çok zorlaşıyor. (Söylemeye gerek yok, Steady Shot, elbette açık). Nikon P300 çok daha düşük perde hızında elde çekimi kaldırıyor. VC daha güçlü, artı makine çok daha ufak ve hafif olduğundan titretmeden çekim yapmak kolay. O nedenle sony a 35'te tamron 17-50'le lensle ancak 1/60'ta çekip yapıp, ISO'ya asılıyorken, P300'de perde hızını düşürüp en düşük ISO olan 160'ta çekebiliyorsunuz.

Saat 17.33
Sony artık tavan ISO olan 1600'e çıktı, (yüksek ISO'ya rağmen hala hafif underexpose) noise feci, Hatta tavan ISO'ya rağmen 1/60 bile kurtarmadı, makine titremeyi göze alıp 1/40'a düşmek zorunda kaldı. Doğal olarak hafif titremenin sonuçlarını da özellikle ağaca bakarsanız görüyorsunuz:

Sony A35 SLT: F1.8, 1/40s, ISO1600
Resim
Tam boyut: http://www3.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.33.jpg

Nikon ise elde çekim için inanılmaz bir perde hızı olan 1/3'e düştü. Aslında o da 1/6'nın altını elde çekimde kaldırmıyor, bu yüzden onda da hafif bir titreme kaynaklı netlik kaybı var (özellikle ağaca bakınca gözüküyor). Ancak bu karanlıkta bile halen ISO160'un üstüne çıkmadı, noise sıfır ve resim kalitesi de hala kabul edilebilir seviyede. Underexpose olan Sony'ye kıyasla ağacın üstüne yansıyan sokak lambası ışığını bile hala algılıyor

NikonP300 Kompakt:: f1.8, 1/3s, ISO 160
Resim
Tam boyut: http://www1.picturepush.com/photo/a/119 ... -17.35.jpg

Söylemeye gerek yok, eğer tripod kullansaydık, zavallı P300'ün hiç şansı olmayacaktı. :) Sony'de perde hızını düşürüp düşük ISO ve yüksek diyaframda tertemiz ve geniş DOP'lu süper resimler çekecektik. Ancak elde çekim zorunluluğunuz varsa (ve flaş kullanmıyor/kullanamamıyorsanız), görüldüğü üzere bazen ufak ve ucuz bir kompakt kendisinden kaç kat pahalı SLR/SLT'yi acz içinde bırakabiliyor.

Bu nedenle de bazı fotoğraf koşulları için bazen SLR'niz için farklı bir lense yatırım yapmak yerine, aynı fiyatlarla o koşullarda daha başarılı olabilecek kompakt vs. ikinci bir makine almayı düşünebilirsiniz. Kendi adıma konuşmam gerekirse, ben Minolta 50mm 1.4, Sony 35mm 1.8, Tamron 17-50mm 2.8 gibi low light'ta iyi performans verdiği bilinen lenslere sahip olmama rağmen, tripod kullanmıyorsam, çoğu durumda güneş batınca Sony'yi çantama koyar, Nikon P300'ü çıkarırım. Ben yukarıdaki resimleri çekerken bir bayan fotoğrafçı aynı ağacı kit lensli Nikon SLR'ı ile elde çekmeye çalışıyordu. Çektiği resimleri görme imkanım olmadı ama eve gidince çoğunu flue/ aşırı noise'lu olacağı için sileceğine eminim. Fotoğrafla ciddi uğraşan arkadaşlar karanlıkta elimde ufacık kompaktı görünce gülümseyerek bakıyor ama resimler ortaya çıkınca genelde gülümseyen değişebiliyor. ;)

Eğer tüm dünyanız SLR olduysa, tek idealiniz SLR'nız için daha pahalı X lensi almaya çalışmaksa ve son yıllarda (üst düzey) kompakt teknolojisinin geldiği noktayı bilmiyorsanız, o dünyaya da bir göz atmanızı öneririm. O makineler çoğu durumda SLR/SLT'lerin eline su dökemez elbette ancak sanılanın aksine onların üstün olduğu az da olsa istisnai durumlar da olabiliyor.

Bu yazıyı yazmak bayağı sürdü, bir fırsat bulduğumda makineyi tanıtmak için P300'ün çektiği diğer bazı resimleri de paylaşırım. Bu arada bu makineyi ararsanız sıfır bulamayabilirsiniz, Nikon bir üst modeli olan P310'u çıkardı. Onu kullanma şansım olmadı, o nedenle tecrübeye dayalı birşey söyleyemem ancak P300'deki 12 megapixel'in 16 megapixel'e çıktığını, manual netlemenin geldiğini ve çekim sırasında contrast/saturation/sharpness ayarlarına müdahale edilebildiğini biliyorum (ki benim için çok önemli bir özelliktir). O nedenle kağıt üzerinde P300'den daha başarılı gözüküyor. Ancak 12'den 16 megapixel'e çıkması noise/resim kalitesini düşürmüş müdür bilemiyorum, denemek gerek.

_________________
[Eski Üye ismi : c-non]
Sony A55 SLT Tamron 18-200 || Minolta 50 1.4 || Tamron 17-50 2.8 || Sony 35 1.8 || Tamron 90 2.8 Macro || Sony 55-300 4.5-5.6 || Tamron 60 2.0 Macro || Sony 16-50 2.8 || Sony 16-105 3.5-5.6 || Samyang 85 1.4 || Sigma 10-20 4.0-5.6 || Zeiss Jena Pancolar 50 1.8 M42|| Sigma 50 2.8 DG Macro || Minolta 35-80 4.0-5.6 || Minolta 35-105 3.5-4.5 || Minolta 28 2.8 || Minolta 24 2.8 || Sony 85 2.8 || Kenko 2x TC ** Nikon P300 1.8 Kompakt ** Sony RX100 II 1.8 Kompakt


Facebook sitesinde paylaşTwitter sitesinde paylaş
Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 17:32 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 02 May 2012, 20:07
İleti: 7363
Konum: İstanbul / Kadıköy
Gerçekten güzel, ayrıntılı ve çok şaşırtıcı bir yazı olmuş elinize sağlık. Açıkçası compact makineden beklemeyeceğim bir performanssı var P300'ün ve aslında gece çekim için pahalı bir lens almak yerine bu tür bir compact makine almak sizin de belirttiğiniz gibi daha iyi bir çözüm gibi görünüyor.

Muhtemelen P300'ün düşük ışıkta çekim performansı A57'den de iyidir diye düşünüyorum.

_________________
http://www.maviserit.com


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 19:12 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 23 Mar 2012, 15:02
İleti: 556
Konum: Bolu
Bu segmentte benim en çok beğendiğim 1 makina var. olympus xz1 . Bence compact nakinada bir numara. iso olarakta çok başarılı bir ürün. resimde 400 iso da diğer makinalara göre ne kadar kaliteli jpeg çıkardığı gözüküyor, ayrıca raw da çekiyor...

Resim

_________________
Sony A57+18-135mm


En son Tuna DEMİR tarafından, 18 Oca 2013, 19:25 tarihinde değiştirildi, toplamda 2 değişiklik yapıldı.

Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 19:17 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 25 Mar 2012, 18:33
İleti: 1535
Konum: İzmir
Eline sağlık c-non..

P300 bir kompakt için herçekten iyi iş çıkarmış lakin sanki sony'ye biraz haksızlık yapılmış, tamrona da :)

Hangi fotograf kaç mm ile çekilmiş belirtmemişsin sanırım yada benim gözümden kaçmış..

Ben Sony'nin 50mm de bile 1/40 daha altlarında başarılı olabileceğine eminim(SSS açık iken)

Saat 17.25 fotograflarında kadraj farkı var, bu kadraj farkı doğal olarak pozlama farkı da oluşturuyor..

edit:

17.33 fotograflarında Sony ile karşıdaki kara parçası netlenirken, nikon ile ağaç netlenmiş sanırım..Metering ile netlik merkezini gözden kaçırmadınız değil mi?

_________________
Resim

Sony-Zeiss-Konica-Minolta-vs.


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 19:44 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 19 May 2012, 15:50
İleti: 1125
Saat 17.25 fotograflarında kadraj farkı olduğu doğrudur ancak bu fark Sony lehinedir, aleyhine değil. Eğer genel kadraja bakarsanız Sony resminde gözyüzünin açık kısmı daha yoğundur, dolayısıyla ışık fazladır. Nikon resminde ise karanlık olan deniz daha yoğundur. Esasen kadraj farkı da bu nedenle doğdu, zira aynı kadraja girdiklerinde Sony'yi 640 ISO bile kurtarmıyordu, daha yükselmesi gerekiyordu.

Sony 1/60 perde hızını kendi seçti, ben belirlemedim. Makine bunun altında hızda titreşimsiz resmi kaldıramayacağına karar verdiği için perde hızını 1/60'da sabitleyip ISO'yu arttırmaya karar verdi. Ben de birkaç kez 1/60'ın altını denedim, resim titredi vazgeçtim. Nitekim son resim 1/40 ve titreme belli oluyor. Elbette eli benden daha az titreyen biri çekerse belki 1/60'ın altına da inebilir. Ama o zaman aynı kişi Nikon'da da 1/6'nın altına iner, kısaca sonuçta bir değişiklik olmaz. :) Burada dikkat edilmesi gereken aynı el çektiğinde Nikon'un Sony'nin perde hızına göre 10 kat daha düşük hıza inebilmesidir aslında. Yoksa 1/60'ın altına inip inmemesi bence çok önemli değil.

Nikon kompakt makine olduğu için mm ayarı bizimkilerle aynı olmuyor. Ancak sadece en geniş açısında 1.8 çekebildiği için tüm resimlerin en geniş açıda çekildiğini teyit edebilirsiniz. Bu yaklaşık bizim makinelerde 17mm'e denk geliyor. Sony'nin resimleri de genelde bu mm.de çekildi ama bazıları daha dar açılı olabilir. Fakat çok farketmiyor aslında çünkü Tamron 17-50 hangi mm'de çekerseniz çekin 2.8 sabit diyaframa sahip ve tüm resimler bu diyaframda çekildi.

17.25 fotoğrafı istisna, resimlerde mm'ye dikkat etmek yerine, birini çektikten sonra ona bakarak diğerini de aynı açıda çekmeye çalıştım. Ama elde iki makine birine bakıp, diğerini çekmek kolay değil, özellikle aynı ışıkta çekebilmek için aynı saniyelerde çekmeye gayret ederken.

Son resimde focus'un farklı noktada olduğu eleştirisine katılıyorum. Işığı aynı anda yakalamak için acele ederken dikkatten kaçmış. Ancak çok önemli değil, siz focus'un olduğu noktaları kıyaslayabilirsiniz. Nikon'daki focusun olduğu ağaca bakın, sony'de focus olduğu adayla kıyaslayın. Kaldı ki, Sony'de dop dar olduğu ve 2.8'de çekildiği için focus'un uzakta olması esasında Sony açısından avantajdır, zira focus ağaçta olsaydı arka plan dar DOP yüzünden daha flu olacaktı.

Genel olarak testi amatör ve ayaküstü yapılan bir deneme olmak görmek gerek, profesyonel bir karşılaştırma yaptığım iddiasında değilim. Ancak sonucu değerlendirirken burada paylaştığım 8-10 resme de takılıp kalmamak gerek, iki makineyi uzun zamandır kullanıyorum ve bunun gibi pekçok örnekte aynı anda bizzat kullanarak sonuçları gözlemleme imkanım oldu. O nedenle bu örnek profesyonel bir test değilse bile, bu iki makinenin low light performasının kıyaslanması konusunda naçizane yeterli tecrübem olduğuna inanıyorum.

Ancak tabii fotoğraf sonuç olarak "zevk" işidir. Son resimde dahi, bence Nikon P300'ün çektiği resim bariz olarak A35'ten iyidir ancak bu "bence"dir, siz yoğun noise'a rağmen, Sony'nin resmini beğenmiş olabilirsiniz, saygı duyarım. O nedenle birisi çıkıp, yok arkadaş ben low light'te 5,6 'da ISO 25000'le SLR'da çeker, gene kompakt kullanmam diyorsa, diyeceğim bir şey yok, o onun zevkidir. :) Ancak her iki makineyi de uzun süredir kullanan tecrübeli bir kullanıcı olarak ben (tripodum yoksa) güneş battığında Nikon'u çıkarıyorum, Sony çantaya giriyor, bu da benim tercihim. ;)

_________________
[Eski Üye ismi : c-non]
Sony A55 SLT Tamron 18-200 || Minolta 50 1.4 || Tamron 17-50 2.8 || Sony 35 1.8 || Tamron 90 2.8 Macro || Sony 55-300 4.5-5.6 || Tamron 60 2.0 Macro || Sony 16-50 2.8 || Sony 16-105 3.5-5.6 || Samyang 85 1.4 || Sigma 10-20 4.0-5.6 || Zeiss Jena Pancolar 50 1.8 M42|| Sigma 50 2.8 DG Macro || Minolta 35-80 4.0-5.6 || Minolta 35-105 3.5-4.5 || Minolta 28 2.8 || Minolta 24 2.8 || Sony 85 2.8 || Kenko 2x TC ** Nikon P300 1.8 Kompakt ** Sony RX100 II 1.8 Kompakt


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 22:29 
Juri / Yönetici
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 23 Mar 2012, 18:10
İleti: 2054
Konum: T.C.
P300 Arkadan aydinlatmali mercimek sensor.
Kiyas yapilacaksa tripoda baglayip ayni ayarlarla yapilip crop kiyaslanmali

_________________
Resim              


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 23:14 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 25 Mar 2012, 18:33
İleti: 1535
Konum: İzmir
c-non yazdı:
Saat 17.25 fotograflarında kadraj farkı olduğu doğrudur ancak bu fark Sony lehinedir, aleyhine değil. Eğer genel kadraja bakarsanız Sony resminde gözyüzünin açık kısmı daha yoğundur, dolayısıyla ışık fazladır. Nikon resminde ise karanlık olan deniz daha yoğundur. Esasen kadraj farkı da bu nedenle doğdu, zira aynı kadraja girdiklerinde Sony'yi 640 ISO bile kurtarmıyordu, daha yükselmesi gerekiyordu.

Sony 1/60 perde hızını kendi seçti, ben belirlemedim. Makine bunun altında hızda titreşimsiz resmi kaldıramayacağına karar verdiği için perde hızını 1/60'da sabitleyip ISO'yu arttırmaya karar verdi. Ben de birkaç kez 1/60'ın altını denedim, resim titredi vazgeçtim. Nitekim son resim 1/40 ve titreme belli oluyor. Elbette eli benden daha az titreyen biri çekerse belki 1/60'ın altına da inebilir. Ama o zaman aynı kişi Nikon'da da 1/6'nın altına iner, kısaca sonuçta bir değişiklik olmaz. :) Burada dikkat edilmesi gereken aynı el çektiğinde Nikon'un Sony'nin perde hızına göre 10 kat daha düşük hıza inebilmesidir aslında. Yoksa 1/60'ın altına inip inmemesi bence çok önemli değil.

Nikon kompakt makine olduğu için mm ayarı bizimkilerle aynı olmuyor. Ancak sadece en geniş açısında 1.8 çekebildiği için tüm resimlerin en geniş açıda çekildiğini teyit edebilirsiniz. Bu yaklaşık bizim makinelerde 17mm'e denk geliyor. Sony'nin resimleri de genelde bu mm.de çekildi ama bazıları daha dar açılı olabilir. Fakat çok farketmiyor aslında çünkü Tamron 17-50 hangi mm'de çekerseniz çekin 2.8 sabit diyaframa sahip ve tüm resimler bu diyaframda çekildi.

17.25 fotoğrafı istisna, resimlerde mm'ye dikkat etmek yerine, birini çektikten sonra ona bakarak diğerini de aynı açıda çekmeye çalıştım. Ama elde iki makine birine bakıp, diğerini çekmek kolay değil, özellikle aynı ışıkta çekebilmek için aynı saniyelerde çekmeye gayret ederken.

Son resimde focus'un farklı noktada olduğu eleştirisine katılıyorum. Işığı aynı anda yakalamak için acele ederken dikkatten kaçmış. Ancak çok önemli değil, siz focus'un olduğu noktaları kıyaslayabilirsiniz. Nikon'daki focusun olduğu ağaca bakın, sony'de focus olduğu adayla kıyaslayın. Kaldı ki, Sony'de dop dar olduğu ve 2.8'de çekildiği için focus'un uzakta olması esasında Sony açısından avantajdır, zira focus ağaçta olsaydı arka plan dar DOP yüzünden daha flu olacaktı.

Genel olarak testi amatör ve ayaküstü yapılan bir deneme olmak görmek gerek, profesyonel bir karşılaştırma yaptığım iddiasında değilim. Ancak sonucu değerlendirirken burada paylaştığım 8-10 resme de takılıp kalmamak gerek, iki makineyi uzun zamandır kullanıyorum ve bunun gibi pekçok örnekte aynı anda bizzat kullanarak sonuçları gözlemleme imkanım oldu. O nedenle bu örnek profesyonel bir test değilse bile, bu iki makinenin low light performasının kıyaslanması konusunda naçizane yeterli tecrübem olduğuna inanıyorum.

Ancak tabii fotoğraf sonuç olarak "zevk" işidir. Son resimde dahi, bence Nikon P300'ün çektiği resim bariz olarak A35'ten iyidir ancak bu "bence"dir, siz yoğun noise'a rağmen, Sony'nin resmini beğenmiş olabilirsiniz, saygı duyarım. O nedenle birisi çıkıp, yok arkadaş ben low light'te 5,6 'da ISO 25000'le SLR'da çeker, gene kompakt kullanmam diyorsa, diyeceğim bir şey yok, o onun zevkidir. :) Ancak her iki makineyi de uzun süredir kullanan tecrübeli bir kullanıcı olarak ben (tripodum yoksa) güneş battığında Nikon'u çıkarıyorum, Sony çantaya giriyor, bu da benim tercihim. ;)


Eleştiri demeyelim :)

Hocam 17.25 de gökyüzünün fazla alınmasından dolayı dallar çok fazla ters ışığa maruz kalıyor dolayısı ile detay kaybına uğruyorlar..
17.33 da sony ile uzağın netlenmesinden dolayı yine dallada bir flulaşma, detay kaybı söz konusu..

Bunları fark etmeyen kişi, "AAA nikon daha net daha iyi detay veriyor diyebilir"

Kaç mm derken şu yüzden sordum; eğer sony de 17 mm de çektiyseniz enstantenenin 1/10 ları rahatlıkla kaldırması gerekirdi..

Bir fırsatınız olunca tamron 17-50 Sony 35mm ve Minolta 50mm kıyasları istesek hocam sizden tripotla :)

_________________
Resim

Sony-Zeiss-Konica-Minolta-vs.


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 23:33 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 25 Mar 2012, 18:33
İleti: 1535
Konum: İzmir
Hocam konuyu okuyan arkadaşlar SSS ile ilgili yanılmasınlar diye izninizle bir örnek resim eklemek istiyorum..

Fotograf, Minolta 35-105 Old lens ile Macro modunda Manuel netleme ile çekilmiştir. Exif Bilgileri Altta yer almaktadır fakat yine de dikkat çekeyim 105 mm de 1/13 enstantene ile çekilmiştir. %100 Croptur ve lensin en açık diyaframında çekilmiştir

Resim

_________________
Resim

Sony-Zeiss-Konica-Minolta-vs.


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 18 Oca 2013, 23:56 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 29 Ekm 2012, 14:28
İleti: 906
c-non yazdı:
Bu noktada, niye Sony'de 1/15 perde hızına çekip, düşük ISO ile çekim yapmıyorsun diye sorabilirsiniz. Yanıt basit çünkü Sony 1/60'ın altında perde hızını elde çekimde kaldırmıyor. 1/60'un altına düştüğünüzde çoğu kez netliği kaybediyorsunuz, tripodsuz çekim çok zorlaşıyor. (Söylemeye gerek yok, Steady Shot, elbette açık). Nikon P300 çok daha düşük perde hızında elde çekimi kaldırıyor. VC daha güçlü, artı makine çok daha ufak ve hafif olduğundan titretmeden çekim yapmak kolay. O nedenle sony a 35'te tamron 17-50'le lensle ancak 1/60'ta çekip yapıp, ISO'ya asılıyorken, P300'de perde hızını düşürüp en düşük ISO olan 160'ta çekebiliyorsunuz.


Ben bu kısma katılmıyorum hocam.Tutuş ergonomisi bakımından kompakt ile 1/15 çekilebiliyorsa DSLR ile hayli hayli çekilir.1.8 ile 2.8 arasında sanırım 3 stop fark var.Bu bile nikon için haksız bir avantajdır :mrgreen: Ben bu karşılaştırmaya göre zayıf ışıkta nikon daha iyi fotoğraf veriyor diyemem.Sanırım sizde bunu iddia etmiyorsunuz.Zayıf ışıkta daha pratik bir çözüm olduğunu düşündüğünüzü sanıyorum.Kıyaslama olabilmesi için tüm değerlerin aynı olması gerekir.


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 19 Oca 2013, 07:25 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 02 May 2012, 20:07
İleti: 7363
Konum: İstanbul / Kadıköy
C-non arkadaşımız p300 ün görüntü kalitesi daha iyi demiyor, sadece düşük ışıkta iyi performansı oldugunu söylüyor.

Zaten p300 ün sensörü ufak oldugu için crop alınacak fotografta fazla detay beklememek gerek tabi.

Tripod olsa veya minolta 50mm f1.4 veya 1.7 lens olsaydı a37 daha iyi sonuç çıkartabilirdi tabiki. Ancak c-non arkadaşımız p300 ün de düşük ışıkta pratik bir çözüm olduğunu belirtmiş.

#Tapatalk ile cep telefonumdan gönderilmiştir, imla hataları var ise mazur görünüz.#

_________________
http://www.maviserit.com


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 19 Oca 2013, 10:20 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 14 Oca 2013, 17:04
İleti: 18
Ama olurmu şimdi daha yeni A35 alanlar varken bööle de madara edilmez ki!!!


yok yok ben memnunum makinamdan ama şaşırdım yinede

_________________
Resim
500px Denemelerim


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 19 Oca 2013, 12:11 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 29 Ekm 2012, 14:28
İleti: 906
Sertac hocam dusuk isikta daha iyidir diyemeyiz ancak daha pratik diyebiliriz. Daha iyi diyebilmemiz icin cekim degerlerinin ayni olmasi lazim...

GT-I9100 cihazımdan gönderildi


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 19 Oca 2013, 12:37 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 02 May 2012, 20:07
İleti: 7363
Konum: İstanbul / Kadıköy
fatihertek yazdı:
Sertac hocam dusuk isikta daha iyidir diyemeyiz ancak daha pratik diyebiliriz. Daha iyi diyebilmemiz icin cekim degerlerinin ayni olmasi lazim...

GT-I9100 cihazımdan gönderildi


benim de belirtmek istediğim buydu Fatih hocam. Gerçi ben düşük ışıkta pozlamayı uzun tutmayı tercih ediyorum düşük ışıkta yanımda büyük tripodum olmasa bile çantamda her zaman 45cm'e kadar uzayan tripodum yanımda onu kullanıyorum :) bu nedenle p300'den daha da pratik bir çözüm oluyor.

_________________
http://www.maviserit.com


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 19 Oca 2013, 14:51 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 19 May 2012, 15:50
İleti: 1125
branta yazdı:
Hocam konuyu okuyan arkadaşlar SSS ile ilgili yanılmasınlar diye izninizle bir örnek resim eklemek istiyorum..

Fotograf, Minolta 35-105 Old lens ile Macro modunda Manuel netleme ile çekilmiştir. Exif Bilgileri Altta yer almaktadır fakat yine de dikkat çekeyim 105 mm de 1/13 enstantene ile çekilmiştir. %100 Croptur ve lensin en açık diyaframında çekilmiştir

Öncelikle bu elde çekimse tebrik ediyorum, çelik gibi elleriniz olsa gerek. :)

Bu arada "elde çekim" kavramını da biraz daha açmak gerek. Ben elde çekim derken sadece tripodsuz çekimi kastetmiyorum. Makinenin hiçbir yere dayanmadan sadece eller ile tutularak çekilmesini kastediyorum. Makine tripod'a konulmasa bile elde çekilirken bir duvardan, direkten, yerden vs. destek alarak çekim yapmak mümkün. Ve haliyle bu çekim titremeyi azaltır. Ama benim elde çekimden kastım hiçbir yerden hiçbir destek almadan elde çekmektir. Eğer siz yukarıdaki 105mm'de 1/13 ile sırf elde tutarak çektiyseniz benim tebrik etmek dışında söyleyecek lafım yok. :)

Bu konuyla bağlantılı bir açıklama daha yapmalıyım: Sizin makine gibi daha eski alpha'ları bilmiyorum ama SLT makinelerde, diyafram (A) moduna alıp, ISO'yu AUTO yaptığınızda, lensinizin mm.sine göre Sony titremeden çekebileceğini düşündüğü minimimum perde hızını kendi seçer. Makineyi manual'e (M) almadan bu hızı daha düşüremezsiniz, çünkü makine o hızın altında titretmeden çekemeyeceğinizi karar vermiştir. Bu hız yukarıdaki örnekte görüldüğü üzere 17 mm'de 1/60'dır. (Tamron 17-50 2.8 için). Aynı lenste 50mm'ye çıkarsanız, Sony'de hızı 1/80'e çıkarır. 200mm (Tamron 18-200) için genelde 1/200 belirler, istisna ışık şartlarında 1/160'a iner ama asla bunu altına inmez. (Elbette MAKSİMUM ışıkta minimum perde hızından bahsediyorum) Bu değeri hangi kıstasla belirlediği bilemiyorum. Lens'in çipi bu bilgiyi makineye iletiyor gibi kuşkulanıyorum, çünkü örneğin tamron 90mm makro'da makine 1/120-1/160'ın altına inmeyi reddediyor, oysa tamron 18-200'ü 90mm'e ayarlarsanız 1/100'ü kabul ediyor. Bir tahmin yürütmem gerekirse, lens üreticileri lens testlerine göre makineye bu ayarı elektronik iletiyor kanısındayım.

Bildiğiniz gibi SLR'larda aslında elde çekimde genel kural 1/mm kuralıdır. Yani 30mm'yle çekiyorsanız 1/30'un, 200mm ile çekiyorsanız 1/200'ün altına inmemeniz önerilir. Dolasıyla bu değer ister Sony belirliyor olsun, ister bilgiyi lensten alsın, bu belirlediği değer bu genel kuralla uyumludur.

Ben P300'de 1/6, 1/10 gibi değerlerle elde çekim yapmaya alışık olduğum için, Sony'yi ilk aldığımda bu perde hızları beni bir affallattı, olur mu öyle şey deyip, manuel'e dönüp perde hızını ben belirlemeyi denedim. Ancak zaman içinde şunu farkettim, Sony'nin belirlediği bu hızlar boşa değil, bunun altına düşünce çoğu kez gerçekten titremeyi engelleyemiyorum. Tabii ellerime güvenen biri de değilimdir, onu söyleyeyim, yani benim kurtaramadığım perde hızlarını başka bir arkadaş kurtarabilir. :) Ama genel olarak Sony'nin belirlediği bu hızlar çok boş şeyler değil, çoğu kez ve çoğu insan için doğru bir hız onu belirtmek istedim.

Titretmeden çekme konusunda P300'in, SonyA35'e bir avantajı var, onu da belirtmeliyim. Sony A35 aynı diğer SLR/SLT'ler gibi klasik bir deklanşöre sahiptir. Bildiğiniz gibi çekimde titremenin en önemli sebebi aslında deklanşöre baskı uygularken olur. SLR'lar bu konuda dezavantajlı çünkü çekim yapmak için deklanşöre daha şiddetli bir baskı uygulamak zorunda kalıyorsunuz, daha sert, daha içeri giren deklanşörleri var. Oysa kompakt makinelerde çoğu kez deklanşör 100% elektroniktir ve basmaz, çoğu kez "dokunursunuz". Bir diğer deyişle kuvvet uygulamanız gerekmez, dokunmatik bir tuşa basar gibi çok hafif bir bastırma işlemi yaparsınız. Zaten o yüzden 1/6 gibi inanılmaz perde hızları mümkün oluyor, tek marifet VC de değil, deklanşörün tipi de bu örnekte önemli bir avantaj.

Perde hızı ve titremeyle ilgili son olarak bir de itiraf da bulunayım: Ben vizörle değil, LCD ekranla resim çekmeyi severim. Özellikle bu örnekleri çekerken ekranla resim çekmek daha da zorunluydu, çünkü bir önceki resimle aynı komposizyonu oluşturmak için ekranları yan yana koymak gerekliydi. O yüzden yukarıdaki Sony resimlerinin yarısı vizörle çekildiyse en az yarısı LCD ekranla çekildi. Kompakt bir makinede ekranla çekim yapmak sorun değildir, makine ufacık ve hafiftir. Oysa SLR'ı üstüne Tamron 17-50 gibi ağır bir lensi de ekleyip, vücudunuzdan 30 cm kadar ileride hareketsiz tutmaya çalışmak hiç kolay değildir. O nedenle vizörle çekim yapıp, kollar vücuda dayanarak vücuttan ve makine göze dayanarak yüzden az da olsa bir destek alınırsa, bu hızların biraz daha altına düşüleblir derseniz, size katılırım. Ama ne kadar konuşursak konuşalım, ne yaparsak yapalım, hala SLR/SLT tipi ağır bir makineyle 1/3'le elde resim çekebileceğimize de inanmıyorum, bu bağlamda kompaktın bu konuda hakkı teslim edilmelidir düşüncesindeyim. :)

Alıntı:
C-non arkadaşımız p300 ün görüntü kalitesi daha iyi demiyor, sadece düşük ışıkta iyi performansı oldugunu söylüyor.

Zaten p300 ün sensörü ufak oldugu için crop alınacak fotografta fazla detay beklememek gerek tabi.

Tripod olsa veya minolta 50mm f1.4 veya 1.7 lens olsaydı a37 daha iyi sonuç çıkartabilirdi tabiki. Ancak c-non arkadaşımız p300 ün de düşük ışıkta pratik bir çözüm olduğunu belirtmiş.

KESİNLİKLE! :)

P300, A35'ten iyi resim çeker, daha keskindir vs. gibi iddiam asla yok. Bunu düşünmek bile hata, SonyA35 normal şartlar altında her kompakt gibi P300'ü de her konuda "silindir gibi ezer" :)

Ben sadece her durumda ezemeyebilir, bazı özel durumlarda beklenmeyen bazı makineler şaşırtıcı işler çıkartabiliri vurgulamak istedim.

Makinelerin tripod'a konup, crop'lu incelenmesi, keskinlik veya resim kalitesi test edilirken söz konusudur. Bu testte böyle bir iddia yok ki, tripoda koyup cropa bakalım. Tam aksine az ışıklı zor şartlar altında elde çekim söz konusuyken makineler nasıl bir iş çıkartıyoru göstermek istedim, tripod bu testte en son kullanılacak şeydir. :)

Ayrıca lütfen burada markalara da takılmayalım. Aynı testi Nikon D90 veya Nikon P7000 gibi SLR bir makineyle yaparsak, yine aynı sonuç çıkar çünkü burada markaların değil, teknolojilerin (SLR vs. kompakt) farkı vardır. Hatta markaları değiştirelim, SLR olarak Nikon P7000, kompakt olarka Sony RX100 kullanalım, gene kompakt sizi şaşırtır. Burada markalar hiç önemli değil.

Ancak hepimizin toplu olarak içimizi rahatlatması açısından, ideal ışık şartlarında her iki makineyle resim çekip onu da paylaşacağım ki, P300'de madara olsun, rahatlayayım. :lol:

_________________
[Eski Üye ismi : c-non]
Sony A55 SLT Tamron 18-200 || Minolta 50 1.4 || Tamron 17-50 2.8 || Sony 35 1.8 || Tamron 90 2.8 Macro || Sony 55-300 4.5-5.6 || Tamron 60 2.0 Macro || Sony 16-50 2.8 || Sony 16-105 3.5-5.6 || Samyang 85 1.4 || Sigma 10-20 4.0-5.6 || Zeiss Jena Pancolar 50 1.8 M42|| Sigma 50 2.8 DG Macro || Minolta 35-80 4.0-5.6 || Minolta 35-105 3.5-4.5 || Minolta 28 2.8 || Minolta 24 2.8 || Sony 85 2.8 || Kenko 2x TC ** Nikon P300 1.8 Kompakt ** Sony RX100 II 1.8 Kompakt


Sayfa başı
 Profile bak  
 
İletiTarih: 19 Oca 2013, 16:31 
Kullanıcı avatarı

Kayıt: 19 May 2012, 15:50
İleti: 1125
"Normal" ışık şartları altında SLR/SLT kaliteli bir kompaktı bile nasıl ezip geçiyor, onu da göstereyim: :)

Resim
Tam boyut: http://www4.picturepush.com/photo/a/119 ... /Snap1.jpg

Sol resim Sony A35 SLT, Tamron 18-200 lens'le 18mm'de, ISO 100, F10, 1/160'la çekilmiştir.
Sağ resim Nikon P300 Kompakt, 17mm, ISO 160, f5.6, 1/400'le çekilmiştir.
(İkisi de elde çekimdir, üzerlerinde oynanmamıştır)

Resimler 100% croptur! Ve orjinal resmin ortasına yakın bir bölümünden croplanmıştır. Görüldüğü üzere çok belirgin bir kalite farkı vardır, zira SonyA35'ün sensör boyu, P300'ün sensör boyunum yüzölçümü olarak TAM 12 katıdır. Lens avantajını söylemiyorum bile. O nedenle şartlar eşit, ışık normalken, yakaladığı ayrıntı ve resim kalitesi açısından kompakt'ın SLR/SLT'yi değil geçmek, yanına yaklaşması bile zor.

Bu arada "bu resimde P300'ü 5.6'la çekmişsin, Sony F10'da, o yüzden p300 detay kaybetmiş" diye düşünebilirsiniz ama bu diyafram değeri aslında P300'ün dezavantajı değil avantajıdır. Zira kompakt makinede -teknolojisi gereği- F5.6, SLR standartlarında yaklaşık F16-F22 arası bir değere denk gelir. O nedenle esasında bu resimde P300 daha geniş DOP'a sahiptir, buna rağmen Sony'nin kalitesine yaklaşamıyor.

_________________
[Eski Üye ismi : c-non]
Sony A55 SLT Tamron 18-200 || Minolta 50 1.4 || Tamron 17-50 2.8 || Sony 35 1.8 || Tamron 90 2.8 Macro || Sony 55-300 4.5-5.6 || Tamron 60 2.0 Macro || Sony 16-50 2.8 || Sony 16-105 3.5-5.6 || Samyang 85 1.4 || Sigma 10-20 4.0-5.6 || Zeiss Jena Pancolar 50 1.8 M42|| Sigma 50 2.8 DG Macro || Minolta 35-80 4.0-5.6 || Minolta 35-105 3.5-4.5 || Minolta 28 2.8 || Minolta 24 2.8 || Sony 85 2.8 || Kenko 2x TC ** Nikon P300 1.8 Kompakt ** Sony RX100 II 1.8 Kompakt


Sayfa başı
 Profile bak  
 
Önceki iletileri göster:  Sıralama  
Yeni bir konu gönderCevap gönder 2 sayfadan 1. sayfa   [ 23 ileti ]
Sayfaya git 1, 2  Sonraki


Kimler çevrimiçi

Bu forumu görüntüleyenler: Kayıtlı kullanıcı yok ve 4 misafir


Bu forumda yeni konular açamazsınız
Bu forumda konulara cevap yazamazsınız
Bu forumda kendi iletilerinizi değiştiremezsiniz
Bu forumda kendi iletilerinizi silemezsiniz
Bu forumda dosya ekleyemezsiniz

Arama:
Git:  




Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
twilightBB Style by Daniel St. Jules

phpBB3 Türkçe: phpBB Türkiye


Yandex.Metrica